Il sostegno europeo all’Ucraina resta saldo nelle dichiarazioni politiche, ma la guerra sta mettendo in evidenza una contraddizione sempre più difficile da gestire: l’Unione europea è chiamata ad assumersi maggiori responsabilità per la sicurezza del continente, senza disporre ancora di tutti gli strumenti necessari per esercitarle autonomamente. Il Consiglio europeo di Bruxelles del 15 e 16 ottobre ha riportato questa questione al centro del confronto tra i Ventisette, in una fase di crescente tensione tra Volodymyr Zelensky e Donald Trump e di intensificazione degli attacchi russi contro le infrastrutture ucraine.
Il presidente ucraino è arrivato a Bruxelles con l’obiettivo di consolidare il sostegno degli alleati europei e ottenere garanzie sulla continuità delle forniture militari, dei finanziamenti e della cooperazione tecnologica. Ma soprattutto per evitare che il deterioramento dei rapporti con la Casa Bianca comprometta la capacità di Kiev di resistere all’offensiva russa.
Il difficile equilibrio tra Kiev, Washington e Bruxelles
I rapporti tra Zelensky e Trump attraversano una fase particolarmente delicata. Le divergenze riguardano tanto le condizioni di un possibile negoziato con Mosca quanto la prosecuzione degli aiuti militari americani e la libertà d’azione delle forze ucraine.
La decisione di Kiev di riprendere gli attacchi contro le raffinerie russe, dopo una breve interruzione, ha ulteriormente accentuato le tensioni. Per l’Ucraina colpire le infrastrutture petrolifere significa ridurre le risorse economiche e logistiche che alimentano lo sforzo bellico russo. Washington teme invece che l’estensione degli attacchi al settore energetico possa compromettere le prospettive negoziali e aggravare l’instabilità dei mercati.
Anche tra i governi europei prevale la cautela. Il sostegno all’Ucraina non si traduce automaticamente nella disponibilità ad aprire un confronto diretto con Trump. Diversi leader cercano di preservare il rapporto transatlantico, consapevoli che un’interruzione della cooperazione americana avrebbe conseguenze immediate sulla sicurezza europea.
Zelensky ha tuttavia ribadito che l’Ucraina non intende accettare condizioni che ne compromettano la sovranità. Ha inoltre avvertito che un’eventuale vittoria russa potrebbe provocare un nuovo esodo verso l’Europa, arrivando a prospettare fino a venti milioni di persone costrette a lasciare il Paese. Una stima che va letta come un avvertimento politico sui possibili effetti di una sconfitta ucraina, non come una previsione demografica consolidata.
Starlink, il simbolo della dipendenza tecnologica europea
Uno degli aspetti più significativi della crisi riguarda Starlink, la rete satellitare di proprietà di SpaceX, l’azienda di Elon Musk. Il sistema è diventato una componente essenziale delle comunicazioni ucraine, tanto per le attività civili quanto per quelle militari, consentendo collegamenti anche nelle aree in cui le infrastrutture terrestri sono state distrutte o risultano inutilizzabili.
Le limitazioni del servizio e le tensioni tra Musk e Zelensky hanno reso evidente la vulnerabilità derivante dall’affidamento di funzioni strategiche a un operatore privato straniero. Le dichiarazioni pubbliche di Musk contro il presidente ucraino hanno ulteriormente alimentato le preoccupazioni sulla stabilità di questa dipendenza.
L’Alta rappresentante dell’Unione europea per gli Affari esteri, Kaja Kallas, ha riconosciuto apertamente il problema: Starlink è necessario all’Ucraina e l’Europa non è attualmente in grado di sostituirlo.
È un’ammissione che va ben oltre il caso ucraino. L’Unione dispone di importanti capacità spaziali, dai sistemi di navigazione Galileo ai programmi di osservazione terrestre Copernicus, ma non possiede ancora una rete europea di comunicazioni satellitari sicure con caratteristiche e disponibilità paragonabili a quelle offerte da Starlink.
Il progetto IRIS², destinato a sviluppare una costellazione europea per le comunicazioni governative e commerciali sicure, rappresenta una risposta strutturale a questa lacuna. La sua realizzazione richiederà però ancora diversi anni, mentre le esigenze militari ucraine sono immediate.
La vicenda mostra come l’autonomia strategica non dipenda soltanto dalla disponibilità di armamenti, ma anche dal controllo delle infrastrutture digitali, delle comunicazioni, dei sistemi di osservazione e delle tecnologie indispensabili alle operazioni militari.
La guerra delle infrastrutture energetiche
Sul terreno, intanto, la guerra continua a colpire in misura crescente le infrastrutture energetiche. Gli attacchi russi contro centrali, reti elettriche e impianti di distribuzione stanno aggravando una situazione già critica, con conseguenze sulla popolazione civile e sulla capacità produttiva del Paese.
Secondo i dati diffusi dalle autorità ucraine, nella sola settimana dal 5 all’11 ottobre sono stati registrati circa duecento attacchi contro infrastrutture energetiche e diciassette contro strutture della rete petrolifera e del gas.
La necessità di proteggere questi impianti rende ancora più urgente la disponibilità di sistemi di difesa antiaerea. Zelensky ha discusso con il segretario generale della NATO, Mark Rutte, soprattutto delle munizioni per i sistemi Patriot, degli intercettori contro i missili balistici e delle forniture destinate agli F-16.
Parallelamente, Kiev prosegue gli attacchi contro obiettivi militari e infrastrutture petrolifere russe. La possibilità di una tregua limitata al settore energetico appare quindi particolarmente fragile: entrambe le parti considerano le infrastrutture dell’avversario un elemento decisivo della capacità di sostenere il conflitto.
Il confronto si estende anche al settore industriale. Mosca ha intensificato il ricorso a provvedimenti di acquisizione e controllo forzato di attività appartenenti a imprese europee presenti in Russia, aggiungendo nuovi casi a una serie di misure adottate dall’inizio della guerra. Il progressivo deterioramento dei rapporti economici tra Russia e Unione europea accompagna così quello militare e diplomatico.
Il diesel russo e le contraddizioni della politica americana
A complicare ulteriormente il quadro intervengono le scelte energetiche degli Stati Uniti. L’intesa raggiunta da Trump con Putin sul diesel russo ha sollevato interrogativi sulla coerenza della pressione economica esercitata nei confronti di Mosca.
Il settore petrolifero costituisce una delle principali fonti di entrata per la Russia e, di conseguenza, una componente essenziale del finanziamento della guerra. Qualsiasi allentamento delle restrizioni commerciali o finanziarie che ne limiti le esportazioni può quindi incidere sull’efficacia complessiva delle sanzioni.
Per l’Unione europea il problema è particolarmente delicato. Bruxelles ha progressivamente ridotto la dipendenza dalle forniture energetiche russe, sostenendo costi economici e politici considerevoli. Una diversa impostazione americana rischia di ridurre l’efficacia di questa strategia e di creare nuove divergenze tra gli alleati.
La questione evidenzia anche il legame tra sicurezza energetica e sicurezza militare: le decisioni sui mercati petroliferi non sono separabili dalle scelte diplomatiche sulla guerra.
La posizione italiana e le nuove geometrie europee
Nel confronto tra Washington, Mosca e Kiev assume particolare interesse la posizione del governo italiano. Giorgia Meloni, pur mantenendo un rapporto politico privilegiato con Trump, ha confermato il sostegno all’Ucraina e la contrarietà a soluzioni negoziali che ne sacrifichino l’indipendenza.
Si tratta di un equilibrio complesso, che riflette una tensione più generale all’interno delle destre europee: la vicinanza politica al presidente americano non comporta necessariamente una convergenza sulle scelte riguardanti la Russia.
L’Italia continua a considerare essenziale il rapporto con Washington, ma deve anche confrontarsi con le conseguenze che un eventuale disimpegno americano avrebbe sulla sicurezza europea. In questa prospettiva, il sostegno a Kiev risponde tanto agli impegni assunti in sede europea e atlantica quanto a una valutazione degli interessi strategici nazionali.
Le differenti posizioni dei governi mostrano che non esiste una semplice contrapposizione tra Paesi favorevoli e contrari all’Ucraina. Le divergenze riguardano soprattutto il livello di rischio che ciascuno è disposto ad assumere nei rapporti con gli Stati Uniti, l’entità degli impegni finanziari e militari e il grado di autonomia che l’Europa dovrebbe perseguire.
Dalle dichiarazioni agli strumenti di una politica comune
Il Consiglio europeo ha confermato la centralità del sostegno politico a Kiev, ma ha anche mostrato quanto sia difficile trasformare questa solidarietà in una capacità europea di intervento indipendente dalle decisioni americane.
Il programma PURL, attraverso il quale gli alleati europei finanziano l’acquisto di armamenti statunitensi destinati all’Ucraina, rappresenta un esempio di questa situazione. Permette di mantenere operative forniture indispensabili, ma conferma al tempo stesso che una parte rilevante delle capacità militari necessarie non può essere assicurata autonomamente dall’industria europea.
La crescita della produzione di munizioni, lo sviluppo di sistemi di difesa antiaerea, le tecnologie satellitari e la cooperazione industriale costituiscono quindi altrettanti elementi di una questione politica più ampia.
L’Unione europea si trova di fronte a una scelta che non riguarda soltanto il futuro dell’Ucraina, ma la propria collocazione internazionale. Continuare a dipendere in misura determinante dalle decisioni di Washington significa accettare che una parte della sicurezza del continente sia condizionata da orientamenti politici sui quali i governi europei non esercitano alcun controllo diretto. Costruire capacità autonome richiede invece investimenti comuni, coordinamento industriale e una maggiore convergenza nelle decisioni di politica estera.
Il vertice di Bruxelles ha reso ancora più evidente la distanza tra queste esigenze e gli strumenti di cui l’Unione dispone oggi.
